敘說與創業

前幾天，參加了蔡老師在墾丁為研究生舉辦的「創業現象學與開創學習工作坊」，聽著與會的同學分享自己的「現象學式經驗描寫」，我的思緒卻在會中不斷逃逸。到底什麼是現象學式的經驗描寫？現象學分析（或現象學探究）與敘說探究的分野又是什麼？而身為研究者的我們，有意識到自己在做的究竟是一種敘說探究或是現象學分析？

這些疑問都與再之前的一封來信有關。

半年多前，因為一時興起，我加入了Methodspace論壇中的"Narrative Analysis"討論群，半年多來默默接收著Methodspace轉發過來的討論信，瞭解同為質性研究者的其他人正在面對著什麼樣的難題。上週，一個名叫Natalie的女生發了一封求救信，說明她在研究中遇到了辨別IPA（Interpretive phenonmenology analysis，詮釋現象學分析）與敘說分析(Narrative analysis)的困難。Natalie正在進行她的博士研究，針對一支球隊進行田野觀察與半結構的訪談，但在分析時卻遇上瓶頸，因為她「既想探索故事（運用敘說分析)又想探索故事的意義(運用詮釋現象學分析)」〔引號內原文： I want to explore the story (the narrative analysis) but also explore the meaning of the story (the IPA)〕，卻發現無法辨別這兩者之間的差異。原本我對Natalie的疑問已經有了一個初步的解答，一個學術式的概念解答，但在墾丁的工作坊，那個現場卻將我帶入一種更經驗化的解謎過程，而對這個問題有了一種新的體會。

我很幸運，現象學分析與敘說探究這兩種研究法，我都曾在過去的研究中使用過，但如果沒有Natalie的提問與墾丁工作坊的臨場體驗，我可能不會這麼清楚地辨明這兩種研究法的差異。當然，詮釋現象學與敘說探究在理論基礎的來源上略有重疊。Czarniawska(2004:3-11)曾經提出對敘說的三種理解：作為社會生活的基本形式、作為知曉模式、作為溝通模式，其中第一種將敘說視為社會生活的基本形式奠基在敘說保留了對人類行動理解的脈絡，這些脈絡包含了體制、包含了實作，也包含了其他的歷史設置。Czarniawska認為，這種以敘說理解社會現象的傳統，來源之一就是現象學。這是敘說探究與現象學分析產生聯繫的重疊之一。

再者，將敘說視為一種知曉模式則是將敘說知曉(narrative knowing)與典範知曉（pragmatic knowing, 也就是科學知識）對立起來，這種說法在Bruner(1985)、Polkinghorne(1988)與Lyotard(1979)的作品中，都曾顯現蹤跡。以Polkinghorne(1988: 13-14)來說，他在"Narrative knowing and the Human Science"一書中就明確指出，個人乃是藉由自我的一套意義系統來理解世界，若要抓住人類經驗中的真實，就必須藉由詮釋與語言結構來理解這套意義系統，方能掌握行動的深層結構，而敘說正是這種意義系統開展的方式之一。Polkinghorne的話很明確地指出，敘說所關注的對象乃是「經驗」（或可說是生活經驗 lived experience）以及經驗背後的意義，而這種探究人類經驗與意義的研究取向，正與現象學分析若合符節。而這也是導致敘說探究與現象學分析難以區辨的另一原因。

言談(discourse)做為「知識/權力」間的橋梁

我在學者陳瑞麟發表於「文化研究學會2002年會:重訪東亞：全球‧區域‧國家‧公民」裏的一篇文章-“批判性地檢視傅柯的「知識／權力」理論”獲得一些有趣的線索，可以為我們研讀的Ahl(2002)文章中的一些名詞，以及他引用傅柯想法的依據，提供些微的理解。

下面摘錄自陳瑞麟學者發表中的敘明，主要是為傅柯的「知識／權力」理論運作邏輯提出解釋。傅柯對於「知識／權力」理論的主張，在於: 知識是由權力所生產的，而且權力必須透過知識來行使(is exercised)。這樣的主張是如何運作的?

看著其他人一篇接一篇的PO，實在不甘落於人後，好吧！莎小姐的第一篇趕緊開張才是...

這一篇開店文，有點釋題的意味，我想要解釋一下我為什麼要用「殺很大」當作我的系列標題。這支廣告近來引起眾多爭議，關於物化女性、宅男女神拼宅經濟，甚至一堆仿作的廣告出現，還有多位後起之秀要跟瑤瑤一拼身材......批哩趴啦的一堆議題。某位朋友曾經在聚會上說道：「這支廣告很低級，因為太低級所以讓人忘不了！」低級嗎？先來看看紅極一時的「殺很大--仇人篇」。

那天沒有時間多做解釋，其實我的想法倒是無關乎低不低級、是否物化女性的問題，我想談的是線上遊戲在廣告中的存在。

線上遊戲的存在？線上遊戲很難談什麼存在問題吧？我也不知道這個奇異的想法是如何跳出來的，但德勒茲絕對要負上一點責任！哈哈。

德勒茲認為思想是建立在特異(singularites)的存在上，這一種「特異性」無關乎任何比較而存在，換句話說，「差異」之所以為差異，並不是因為對比於「相同」，而是差異自身因其內在組成而形成的一種獨特存在。舉例來說，就像藍色並非相對於紅色而存在，藍色之所以為藍色，並不是因為它比紅色更偏向藍色調；或是說，古典音樂也不是相對於流行音樂而得以存在，古典音樂之所以稱為古典音樂，並不是因為它相較於流行音樂的歷史發生更早，而是因其自身的差異。差異是來自差異，差異的對立面依舊是差異，在各個相異的內在構成平面(plane)中，德勒茲的singularites於焉存在。

不知道為什麼，明明選了不置頂的文章還是置頂了，逼的我只能再弄一篇把置頂的往下推，

媽呀又十二點半了，對我這種五點半就自動起床的可憐人來講這真是一個恐怖的時間，我要睡眠啊～～

沒辦法，就像黑格爾幽靈一樣，還是要來點德勒茲幽靈的糾纏的...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

今天一般生們終於搞定可以進行「第一次」訪談了，真的是第一次，不騙你們，

來嘍各位，德勒茲讀書會的逐字稿終於完成了

這些可都是劉老師的「精華」呢

大家一起來回味吧...

----------------------------------------------------------------------------------------

中山讀書會20090228錄音檔整理

因為創業者訪談的緣故，這已經是第三次和碩乙的同學們meeting了。

從第一次訪談問題確認，訪談之後又兩次的逐字稿討論，目前表定的還有下禮拜六的第二次訪談，禮拜天的逐字稿分析，

對這門課的loading這群學生的積極除了事先閱讀之外，還利用了一整個禮拜天的太陽和月亮，奮戰到底，

隔天還要把今天討論事項整理編排，寄送給組員最最後確認才能宣告完成，

實在讓我不忍心要他們繼續做文本，眼見都耗到九點了，趕他們回家睡覺吧，這群人明天還得上班呢...

是任性? 還是韌性?

任性,傳達的是天生的一種自我個性

韌性,傳達的是後天的一種自我磨練

"T:我當初很任性的就想跟我男朋友"

"T:我男朋友就是會讓你有一種崇拜"

本文引用自estachacha - MBA的訪談小記_本來是鴻的紅橘

昨天的訪談對象很特別，

Hung看起來很年輕，但是沒想到他是75年次的，

連兵都還沒有當過(緊張的等著兵單呢)，

就開了一家設計公司，還主持了一個屏東縣設計協會。

從痞客邦敲一下「創業」，我們的部落格排名第五耶，好驕傲喔

是因為痞客邦的人都是吃月仔的受薪階級，不想創業嗎？就這樣被我們搶到第五名了，有點暗爽！

再敲一下「德勒茲」，哇哈哈哈哈，第一名了.....

有點不好意思的心虛，小店才剛開張啊～～

又是因為痞客邦的部落客都是太空人跟科學家，所以不太搞哲學吧我想...

請大家支持一下劉育忠老師辦的活動吧～不過名額真的很有限啊！

當代教育學理論建構工作坊：創造、差異與德勒茲
在後現代、後結構、後殖民等後學思潮之後，
「差異」的頌揚，似乎成為當代教育學不容檢視的無上價值。

最近在網路上發現一些有關德勒茲的文章，發現好多人對這位大師充滿興趣，甚至還辦過德勒茲的研討會，哈，自認我們寂寞還真是淺見了...以下是對德勒茲談慾望一些看法，綜合提出讓大家評鑑評鑑：

第一篇事出自我們親愛的哲學所學長們：

（文章引自國立中山大學哲學所：http://phen.nsysu.edu.tw/IOP/course/epweekly.php?epid=172）

今天我們要談的是「the connective synthesis of production」，德勒茲在這一節裡提出對精神分析的批判，以及他認為應該有的看待方式。首先德勒茲認為精神分析冠上一個爸爸、媽媽、伊底帕斯戀母弒父的情結，用這樣一個社會結構去襯托一個客觀性出來，但事實上它骨子裡還是一個人類慾望層面的作祟。但問題是慾望不只是一個慾望，慾望還是一個真實，為什麼精神分析不能直接面對慾望反而還要透過一個客觀社會結構來表達它的慾望?
德勒茲認為既然我們的主題在於慾望就應該直接去面對慾望，而非聚焦在一個不合理慾望所操作出來的社會結構。於是他批判精神分析的解釋說，這裡沒有什麼叫做一種整體。雖然當我們在設定一個整體的時候，通常一定會有個邊緣，可是實際上，在一個慾望的流動當中這個邊緣是模糊的。嚴格來講，慾望只是一個不斷的變遷，它可以成為任何東西，所以任何東西也都可能，說穿了慾望就像一條變形蟲，它不斷的延伸出來，然後朝生夕死，在繼續繁殖的時候又繼續朝生暮死。而這樣的慾望在過去的命題追求永恆價值中，往往被視為一個道德的缺憾，一種穩定性的破壞，並且太快賦予它一個負面價值。可是事實上，一個穩定性是產生在變化多端當中而不是離開或者危及一個變化多端，德勒茲透過慾望的指射把現實精神分裂化，而不是病態化。因為這個精神分裂的狀態（非病態，而是一個變化多端、無常的常態）所要意指的正是慾望的流動所導致的失常。

談哲學，就不能不談德勒茲！談後結構，更不能忽略德勒茲為後結構主義創造的顛峰！

誰是德勒茲？喔，就是他！，看起來很有智慧吧。他可是鼎鼎有名的法國哲學家，不只跟傅柯是好朋友，也是後結構主義中最具代表性的人物。有人把他們倆放在一起， 偉大吧！如果你認為左邊的是孔子，那代表你的歷史可能需要重修。他是莊子啦。如同莊子繼承老子的無為哲學，卻在對現象的詮釋之中更進一步的理解何 謂無為而為的精義一樣；德勒茲承襲了結構主義以來的辯證思維，卻進一步的從實踐理論中強調唯物的重要性。他反對柏拉圖與笛卡爾以降強調思想與意識的唯心論，卻反而認為這世界的真實是來自於我們真實經歷過的確切認知，經驗才是代表我們對真理最具體的認識。